DAVA : Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2002 tarih ve 2011/339 -2002/174 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin toplam % 35 hissesine sahip olduğunu, 06.08.2001 tarihinde yapılan genel kurulun kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, diğer iki yönetim kurulu üyesinin müvekkili yönetim kurulu üyesi olan H.Y.K.’ı yönetim kurulu toplantısına davet etmeden TTK 365. maddesine aykırı olarak genel kurulu topladığını, müvekkillerinin azınlık haklarını kullanarak genel kurulun TTK 377. maddesi gereğince ertelenmesini, TTK 348/2. maddesine göre hususi murakıplar tayinini, TTK 341. maddesine göre şirket namına dava açmak istediklerini ancak bu taleplerinin TTK 297. ve 378/2. maddesine aykırı olarak tutanağa geçirilmediğini, bilanço ve hesapların karmaşık olması nedeniyle bunların tasdikine ilişkin kararın da iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıların iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların diğer iddialarını ispatlayamadıkları ancak TTK. 297. ve 378. maddeleri gereğince, oy verenlerin tamamının imzalarının tutanağa alınmadığı ve davacıların muhalefet gerekçelerinin zabıtlara geçirilmediği, bu nedenle alınan kararların geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle genel kurulun ve alınan kararların iptaline, davacı T.M.K.’ın açtığı davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Anonim şirketi genel kurul toplantısına ait tutanağın toplantıya katılan ortakların tamamı tarafından imzalanmasını sağlamak çok defa olanaksızdır. Bu bakımdan, TTK’nun 378. maddesine yapılan yollamanın 297. maddede gösterilmiş diğer şartlar bakımından yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Uygulama ve öğretiye göre, genel kurul tutanağını divan heyeti ile Ticaret Bakanlığı Komiseri’nin imzalaması yeterli olup, pay sahibi zaptı imzalamaya fiilen de icbar edilemez. Davacı vekili, dava dilekçesinde genel kuruldan önce şirketin genel durumunu ve hesapları bir mali müşavire incelettirerek rapor aldıklarını, bir çok usulsüzlükler tespit edildiğini, buna göre müvekkillerinin azınlık haklarını kullanarak genel kurulun ertelenmesini hususi murakıp tayinini ve şirket namına dava açmak istediklerini, ancak bu isteklerinin tutanağa geçirilmediğini belirterek, genel kurulun iptalini istemiştir. Genel kurulda okunan ve tutanağa eklenen mali müşavir H.A. tarafından hazırlanan 01.08.2001 tarihli inceleme raporu şirket hesaplarına ilişkin eleştirisel mahiyette bir rapor olup, bu taleplere ilişkin hususları içermediği ve davacıların bu iddialarını ispatlayamadıkları dolayısıyla muhalefet gerekçelerinin zapta geçirilmediğinden söz edilemeyeceği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin alınan kararda da davacıların muhalefet şerhleri bulunmadığı gözetilmeden, davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle genel kurulun ve alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.