İlama Rağmen Leasing Konusu Menkul Teslim Edilmezse Bedel Tespit Edilerek Bedeli Alınır

                       T.C.

                 İSTANBUL

6. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO                                : 2010/55 Esas

KARAR NO                           : 2010/396

İCRA NO                               : 9. İCRA 2008/14167

HAKİM                                  : FEVZİYE BACAK   36918

KATİP                                    : YASEMİN AKSEL  124748

 

DAVACI                                : TUAL OFSET BASKI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ                                 : Av. İSMAİL ALTAY

 

DAVALI                                : TEB FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.

VEKİLİ                                 : Av. HAKAN GÜVEN

Haktan İş Merkezi No:39 K:3 Setüstü Kabataş, Beşiktaş/İstanbul

 

DAVA                                    : Kıymet Takdirine İtiraz

DAVA TARİHİ                     : 15.01.2010

KARAR TARİHİ                  : 16.03.2010

 

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe üzerine incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle;

DAVA:

Davacı vekilinin şikayet dilekçesi ile; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünde ilamlı takip yapıldığını, icra emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının makinayı teslim etmediğini, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1413 talimat sayılı dosyası ile makine teslim alınmak istendiği halde, teslim edilmediğini, makinanın tesliminin yapılmadığını, borçlunun makinayı teslim etmemesi nedeni ile; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11999 E. sayılı dosyası ile makinanın değerinin tespit edildiğini, bu dosya üzerindeki bilirkişi raporlarının takip dosyasına sunulmasına rağmen icra müdürlüğünün kabul etmediğini bildirmek suretiyle, İİK.nun 24. maddesi gereğince makinanın davacıdan alındığı 07.12.2007 tarihindeki kıymetinin veya emsal değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

İİK.nun 18. Maddesine göre icra müdürünün görüşü alınmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taşınır tesliminden maksat, misli olan veya olmayan taşınır eşyanın alacaklıya (davacıya) verilmesine ilişkin bulunan ilamların icrasıdır. Taşınır borçlunun elinde değil ise bu durumda taşınır teslim borcu, bedele dönüşür ve borçluya herhangi bir icra emri tebliğ edilmeksizin bedel yönünden icraya devam edilerek teslime konu taşınırın bedeli haciz yolu ile borçludan tahsil olunur. Ancak, takip dayanağı ilamda (ilamın hüküm bölümünde) teslime konu taşınırın değeri belirtilmemiş ise ve taraflar malın değeri konusunda anlaşamıyorlarsa, İİK.nun 24/4. maddesi gereğince teslime konu taşınırın değeri icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre belirlenir. İcra müdürü ilamda aynen teslimine hükmolunan taşınırın değerini, borsa veya ticaret odalarından sorarak belirler. Bu kuruluşların olmadığı yerlerde ise bilirkişi seçer ve bilirkişiden aldığı cevaba göre değeri belirler. Değerin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunun veya memurluk kararının tebliği ile borçlu temerrüde düşeceğinden, alacaklı bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. İcra memurunca belirlenen değere karşı ilgililer yasal 7 günlük sürede icra mahkemesine şikayette bulunabilir. (12.HD 25.10.2005, 15180/20877; 9.05.2006, 71821/10283) Somut olayda, İcra müdürü, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1569 E, 2008/2302 K. esas alarak; taşınırın teslimi için 2 no.lu icra emri düzenleyerek borçluya tebliğ etmiş olup, yedi gün içinde o şeyin teslimini emrettiği halde, takip borçlusu süresi içinde ilam konusu makinayı teslim etmediği, alacaklının talebi üzerine Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğüne yazılan 2008/1413 sayılı talimat üzerine 14.11.2008 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiği halde, söz konusu makinanın bulunamadığı tespit edildiği, bu aşamadan sonra da, icra müdürünün ilam konusu makinanın değerini tespit etmediği görülmüştür. Takibe bağlı ilamda aynen teslimine karar verilen finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan makinanın değeri ilamda yazılı olmadığı ve ihtilaflı olduğu, bu nedenle değerin icra müdürü tarafından haczin yapıldığı 14.11.2008 tarihindeki rayice göre belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak; davacı-alacaklı vekilinin talebi gibi, doğrudan menkullerin teslimine yönelik mahkememizce belirlenemez. Mahkememiz, infaz işlemlerine yönelik şikayeti inceleme ile görevlidir. Henüz, icra müdürü tarafından menkullerin infazı ve buna göre değer tespit işlemi yapılmamıştır. Bu nedenle, davacı-alacaklının şikayetinin kısmrn reddine; icra müdürünün, bu aşamaya kadar yerine getirmediği ilam konusu makinanın değerinin taktirine yönelik işlemleri yerine getirmesine karar verilmek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-) Davacı-alacaklı vekilinin şikayetinin KISMEN REDDİNE;

2-) İİK.nun 24/4. maddesi gereğince teslime konu taşınırın değeri icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre BELİRLENMESİNE;

3-) 492 sayılı Kanun’un 13/d maddesi gereğince, peşin alınan harcın istek halinde iadesine

4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.03.2010

Katip 124748                                                                                    Hakim 36918