TÜRK ULUSU ADINA YARGILAMA YAPIP HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO        : 2009/402

KARAR NO   : 2010/365

MAHKEME HEYETİ

           BAŞKAN                                            ÜYE                                               ÜYE

GÖKSAL KAYAPINAR                       BEYHAN ULAK                             ESMA AKSOY

             35294                                                37257                                            39480      

Katip   : Hülya Ali

DAVACI                    : Oya Çötelli

VEKİLİ                      : Av. İsmail ALTAY

                                   Bahariye Cd. Halil Ethem Sk. Sauna Apt. No:30/5 Kadıköy/İstanbul

DAVLI                       : TEB Finansal Kiralama A.Ş.

VEKİLİ                      : Av. Ömer Bayraktar – Av. Dilek Helvacı

                                   Cumhuriyet Cad. Erk Apt. No:14 Kat:5 D:10 Elmadağ 34367 Taksim İst.

DAVA                        : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ         : 29.05.2009

KARAR TARİHİ      : 28.06.2010

Mahkememizce yapılan davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı Tual Ofset Ltd. Şti. ile davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi akdettiklerini, kira borcuna karşılık teminat olmak üzere müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın üzerinde 100.000-USD bedelli 1. derecede ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin bu maddesine rağmen ipotek bedelinin 100.000-EURO olarak 18.05.2005 tarihli ipotek belgesine ve resmi senede yazıldığını, davalı şirketin Tual Ofset Ltd. Şti.nin yaptığı ödemeleri gizleyerek İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2007/1075 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını ve müvekkili aleyhine de İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10061 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, aynı zamanda Tual Ofset Ltd. Şti.ne karşı malın iadesi davası açtığını, bu davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/672 E. – 2008/193 K. sayılı dosyası ile reddine karar verildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/2089 K. sayılı kararı ile onandığını, asıl borcun ortadan kalkması sebebi ile aynı tarihlerde müvekkili aleyhine kiralamanın teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10061 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile bu takipten dolayı davalı şirkete 100.000-EURO borçlu olmadığının tespitini, HUMK. 421 ve 422. maddeleri gereğince vekalet ücreti sözleşmesi gereğince 15.000-EURO vekalet ücreti ile HUMK. 422/II maddesi gereğince idari para cezası verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin red kararı ile finansal kiralama sözleşmesinin dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ile fesh edilemeyeceğini, bu ihtarname ile yapılan feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin karar tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli olduğuna karar verilmiş olmakla bu kararın sözleşmeyi tamamen ortadan kaldıran bir karar olmadığını, aksine asıl borç ilişkisinin devam ettiğini sona ermediğini gösterdiğini, dava dışı Tual Ofset Ltd. Şti.nin sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/407 E. sayılı dosyasından sözleşmenin feshi ve malın iadesine yönelik yeni bir dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ve müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmasından sonra takibe devam edilmesi yönünde herhangi bir engeli olmamasına rağmen müvekkilinin icra dosyasında icra işlem gerçekleştirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/372 E. – 2008/193 karar sayılı dosyası celb edilip incelendiğinde davanın 27.08.2007 tarihinde açıldığı, davacının TEB Finansal Kiralama A.Ş., davalısının Tual Ofset Ltd. Şti., konusunun malın iadesi, sözleşmenin feshi davası olduğu, mahkemece davacının temettü borcunu ispatlayamadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 60 günlük süre içerisinde 5.050 EURO + KDV borcunu ödenmesi ve yine davalının birinci temerrüt ihtarnamesini müteakip başka temerrütlerinde davacının feshi yoluna gitmediği, sözleşmenin devamından yana tercihini kullandığı, böylelikle davacı tarafça aynen iadenin istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldı.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/407 E. – 2010/134 K. sayılı dosyası celb edilip incelendiğinde davacısının TEB Finansal Kiralama A.Ş., davalısının Tual Ofset Ltd. Şti. ile Oya Çötelli ve diğer şahıslar olduğu, konusunun finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile malın iadesi davası olduğu, mahkemece kira borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle birden fazla ihtarname gönderilmesi ve her bir ihtarnamede de verilen süre dolmadan borcun ödenmesi ve yine kira bedelinin ödenmesinde ikiden fazla temerrüde düşme halinde bunun çekilmez hali kabul edileceğinin, davacının bu hakkı kullanarak temerrüde düşülen 2006-2007-2008 yıllarında sözleşmeyi fesih hakkını kullanmadığı ve ayrıca davacının kira sözleşmesini fesh etmekle birlikte davaya konu makinaların davalı dışında başka birine kiralanmakla davalının temerrüdü nedeniyle fesih hakkını ve el koymadan sonraki tarihten itibaren kira talep etme hakkını yitirdiğinden davalı şirket yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davalı şahıslar yönünden de davanın niteliği ve mahiyeti gereği pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşıldı.

İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10061 E. sayılı takip dosyası celb edilip incelendiğinde, takibin 23.08.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ve ipotek resmi senedine istinaden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle borcun olmadığı, muaccel olmadığı iddiasıyla açılan takibin iptali davası mahiyetinde olmakla, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/372 E. sayılı dosyasındaki davaya konu ihtarnamenin 06.07.2006 tarihli olduğu ve bu davanın da 27.08.2007 tarihinde açıldığı göz önünde bulundurulduğunda İstanbul 10. İcra Müdürlüğündeki ipotekli tabin başlama tarihinde 23.08.2007 tarihi olmakla, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyadaki davanın temerrüd oluşmadığından reddine karar verilmesi karşısında dönem olarak aynı tarihli ihtarname kapsamında olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/372 E sayılı dosyası ile takip dosyasının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/407 E. sayılı dosyasında ise takip tarihinden sonraki döneme ilişkin kira borçları ve ihtarnameye istinaden yargılamanın devam ederek bu davanın da temerrüd oluşmadığından reddine karar verilmesi karşısında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/407 E. sayılı dosyası takip tarihinden sonrasına ilişkin temerrüde dair olmakla bekletici mesele yapılmayarak, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/672 E. sayılı dosyasında verilen kesinleşen karar doğrultusunda ipotek borcu feri nitelikte olduğundan takip konusu dönem için kiracı şirket temerrüde düşürülmediğinden bu dönem için ipotek borcu da muaccel olamayacağından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10061 E. sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından idari para cezasına yönelik talebin reddine ve vekalet ücretine yönelik ispatlanamayan ve HUMK. 421 ve 422. maddesi koşulları taşımayan talebin de reddine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.                                      

HÜKÜM :

1- Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10061 Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline,

Koşulları oluşmadığından davacının idari para cezası talebinin reddine,

2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.884,45-TL harçtan peşin alınan 2.921,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.963,05-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Davacı yararına Av. As. Üc. Tarifesi 12. Maddesi uyarınca tayin ve taktir olunan 16.714,60-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4- Davacı tarafından yapılan 19-TL PTT giderinin ve Davacı tarafından yatırılan 2.937-TL B.P.Harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yargıtay yolu açık olmak üzere, davacı vekili Av. İsmail Altay ile davalı vekilleri Av. Ömer Bayraktar ve Av. Servet Yeşil’in yüzlerine karşı ve oy birliğiyle karar verildi. 28.06.2010

BAŞKAN 35294                                ÜYE    37257          ÜYE 39480         KATİP