T.C.

              İSTANBUL

ASLİYE BEŞİNCİ TİCARET

           MAHKEMESİ

ESAS NO        : 2007/672

KARAR NO   : 2008/193

TÜRK ULUSU ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

İSTANBUL ASLİYE BEŞİNCİ TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

HEYET          : Z.Ö.                          S.İ.                              D.B.

                        Başkan – 27270         Üye – 37588               Üye – 37006

KATİP            : N.T.

DAVCI                       : TEB Finansal Kiralama A.Ş.

VEKİLİ                      : Av. Hakan GÜVEN

                                    Haktan İş Merkezi No:39 K:3 Setüstü Kabataş/İstanbul

DAVALI                     : Tual Ofset Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ                      : Av. İsmail ALTAY

                                    Bahariye Cd. Halil Ethem Sk. Sauna Apt. No:30/5 Kadıköy/İstanbul

DAVA                         : Malın İadesi – Alacak

DAVA TARİHİ         : 27.08.2007

KARAR TARİHİ      : 26.03.2008

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile taraflar arasında Beyoğlu 3. Noterliğinden 01.06.2005 tarih ve 14200 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, davaya konu emtianın bu sözleşme kapsamında davalı kirasına verildiğini ancak davalının ödeme tablosuna uygun davranmadığını, temerrüde düştüğünü, noterlik kanalıyla davalıya ihtarname keşide edildiğini, 60 gün ödeme süresi verildiği halde borcun ödenmediğini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince fesih hakkının doğduğunu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/1075 D.İş kararı ile tedbir kararı aldıklarını ve dava konusu emtianın aynen davalıdan alınarak davacıya iadesini ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket vekili yazılı savunmasında sözleşmenin taraflarca tadil edildiğini 27.05.2007 tarihli 20270 yevmiye no ile aylık ödeme tutarının yeniden belirlendiğini ve davacının 30.11.2007 tarihine kadar biriken borçların tümünün ödenmesi halinde yeniden yapılandırmaya gidileceğinin bildirilmesi üzerine tüm borcunu ödediğini, 70.700 Euro ödediğini ve ayrıca 400.000 YTL ipotek verdiğini, buna rağmen davacının tedbir kararı ile kendilerini çok zor duruma soktuğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve davanın reddini ve tedbir kararının kaldırılmasını savunduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri iddia ve savunmalarını aynen tekrar etmişler, yazılı delillerini sunmuşlar, deliller toplanmış ve tetkikinden;

Taraflar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu 3. Noterliğinin 01.06.2005 tarihli 14200 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği görülmüştür.

Bu sözleşme kapsamında ödeme protokolünün yapıldığı emtiaların davalıya teslim edildiği, teslim tesellüm belgesinin sunulduğu, mülkiyetin davacıda olduğu ve emtianın bir adet Ofset Baskı Makinası olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça Beyoğlu 3. Noterliğinin 06.07.2006 tarihli 19729 yevmiye nolu ihtarı ile toplam 6.292,45 Euro ile 154,34 YTL finansal kiralama borcunun 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüş, ihtarın 10.07.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız toplanan tüm delillerle birlikte uzman bilirkişi Prof.Dr. Osman Altuğ incelemesine sunulmuş ve davacı taraf ticari defter kayıt ve belgeleri de incelenerek alınan raporda; Davacının ihtarına konu 60 gün içinde davalının 5.050 Euro + KDV borcunun ödendiğini, davacının 1.192,45 Euro temerrüt borcunu neye dayandırdığını ispat edemediğini, davalının 1. Temerrüt ihtarından sonraki mükerrer temerrütlerinde ise davacının fesih hakkını kullanmadığı ve sözleşmenin devamından yana olduğunu, davacının aynen iade davasında haklı olmadığını, aynen iade isteyemeyeceğini rapor ettiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramış ise de rapor yasal, bilimsel ve tarafsız olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, rapor denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış ve delillerin tümü beraber değerlendirildiğinde taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde kapsamında davacı tarafça davalıya çekilen 60 gün süreli ihtarnamede belirtilen davalı kiracının 5.050 Euro + KDV borcunu ödediği, davacının 1.192,45 Euro temerrüt borcu ile ilgili olarak TTK.nun 23. Maddesi VUK nin 231-232 maddesine göre kesilmesi gereken faturaları sunmadığı, ihtara konu faiz formülünü neye dayandırdığını, hesap cetvelini eklemediği temerrüt borcunu davacı ispatlayamadığı, davalının 5.050 Euro + KDVborcunun verilen 60 günlük ihtar süresi içerisinde ödediği ve yine davalının birinci temerrüt ihtarnamesini müteakip başka temerrütlerinde davacı fesih yoluna gitmediği, sözleşmenin devamından yana terciğini kullandığı ve böylelikle artık davacı yanca aynen iadesinin istenemeyeceği gibi tam tersine dava konusu emtiayı davalı yana geri verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın REDDİ yolunda karar verilmek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

                        HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçelerden dolayı;

1-      Davanın REDDİNE,

Tedbir kararının kaldırılmasına ve taraflar arasında Beyoğlu 3. Noterliğince düzenlenen 01.06.2005 tarihli 14200 yevmiye nolu bir adet düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralama konusu 1 Adet 1996 yapımı sm74-4H model 53x74 cm HEİDELBERG marka Speedmaster dört renkli 621174 seri nolu Ofset Baskı Makinesinin tüm aksesuarları ile birlikte davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen 14,00 YTL karar harcının peşin alınan 1.620,00 YTL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.606,00 YTL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3- Davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.100,00 YTL vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılan ne olduğu aşağıda yazılı 17,20 YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

İlişkin Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar davacı vekili Av. Hakan Güven ile davalı vekili Av. İsmail Altay’ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen tefhim olundu. 26.03.2008

Başkan 27270                         Üye 37588                              Üye 37006                  Katip 7454  

                T.C.

         YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

       BAŞKANLIĞI

ESAS NO        : 2008/6361

KARAR NO   : 2009/2089

YARGITAY İLAMI

Mahkemesi               : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarih                          : 26.03.2008

No                               : 672/193

Davacı                        : TEB Finansal Kiralama A.Ş. vekili Av. Hakan Güven

Davalı                         : Tual Ofset Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. İsmail Altay

Taraflar arasındaki malın iadesi – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 01.06.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya kiraya verilen baskı ofset makinesi ile ilgili, davalının ödeme tablosuna uygun davranmadığı, temerrüde düştüğü ve borcunu ödemediği iddiasıyla Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. maddesi gereğince feshedilen sözleşme gereği dava konusu emtianın davacı şirkete aynen teslimine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 06.07.2006 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğünü iddia ettiği davalının bu durumuna rağmen finansal kiralama sözleşmesinin 26.4 maddesinde belirlenen fesih hakkını kullanmayarak sözleşmeyi devam ettirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı ile davacıya verilen kira konusu malın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan                                    Üye                              Üye                 Üye                 Üye

Seyit Çavdar                            Ş.Saraç                        K.Doğan          M.Bilgen         H.Dündar